Edithilfe • Richtlinien • Hall of Fame • Umstrittene Artikel • Löschkandidaten • Überschneidungen • Qualitätsoffensive • Verbesserung • Stub

Diskussion:Lee Harvey Oswald

Aus Stupidedia

Wechseln zu: Navigation, Suche

das ding ist garnicht lustig, sondern einfach nur ein verbaler angriff, stimme dem löschen zu -- • Auf der Wache kannst du reden • 13:51, 16. Mär 2007 (CET)
stellenweise finde ich es okay, nicht löschen (ausserdem)--KAYMASTERKAY 13:58, 16. Mär 2007 (CET)
Natürlich gibt es weit Mieseres, allerdings steht in den Richtlinien ausdrücklich, dass Bashing nicht erlaubt ist, und dieser Artikel besteht fast nur aus Bashing. Dabei ist es vollkommen egal, ob sich der Verbalangriff gegen Fritz von nebenan, Britney Spears oder Mussolini richtet - Bashing ist Bashing. Besonders lustig ist es auch nicht, aber der Hauptgrund für meinen Löschantrag war eben dieses Bashing. Mfg, Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 18:56, 16. Mär 2007 (CET)
klar das sehe ich ein... ich will mal sehen was die anderen dazu sagen, weil ausnahmen machen wir nicht.(so schnell)..--KAYMASTERKAY 19:01, 16. Mär 2007 (CET)

Wird natürlich nicht gelöscht. Wenn Promibashing nicht erlaubt wäre, Könnten wir gleich sämtliche Promi Artikel löschen. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:15, 16. Mär 2007 (CET)
Auch wenn man mit dem Kerl nicht einverstanden ist, hat es nichts mit Humor zu tun, einen aus Hasstiraden und Fäkalsprache bestehenden Artikel zu schreiben. Ich konnte jedenfalls nicht lachen und muss mich wundern, dass gerade Sie sich so ausdrücken, auch, wenn es wie gesagt um eine verabscheuungsürdige Person geht. – mfg Terminimaster⋅@⋅Ω 19:20, 16. Mär 2007 (CET)

schicker artikel, unbedingt erhaltenswert. jeder artikel über bekannte personen ist bashing, sonst hätte der artikel hier keinerlei daseinsberechtigung. dieser artikel ist excellent bösartig. und @kaykay: wer sind eigentlich "wir", für die du neuerdings sprichst? die leser, die user, die registrierten, die BU? oder bist du stupidediapräsident des monats märz? dein flehen nach aufnahme in den diktatorenkreis nimmt so langsam groteske formen an.-- Zwörg~~ @ 19:22, 16. Mär 2007 (CET)
ich musste schon leicht schmunzeln, weil die opferposition immer wieder hoch kam. --KAYMASTERKAY 19:25, 16. Mär 2007 (CET)

So oder so braucht es einen Oswald Artikel . Es ist selbstverständlich jeder eingeladen, den Artikel zu überarbeiten. Bitte aber keine Interne-Logik Konflikte mit dem Artikel Chruschtschow. Und ja, mir ist auch schleierhaft, was an dem Artikel nun schlimmer sein soll, als an jeder anderen Promischelte. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:26, 16. Mär 2007 (CET)

@zwörg:werd nicht frech, ich spreche von wir, die stupidedia communtity, wo jeder was zu sagen hat. wenn du ein problem hast, dann sprech dich auf meiner disku aus, und benutze diese seite nicht als seelensorge.--KAYMASTERKAY 19:28, 16. Mär 2007 (CET)
dann dringenst überarbeiten, das ist nur bashing, ohne auch nur ein bisschen lustig zu sein. -- • Auf der Wache kannst du reden • 19:33, 16. Mär 2007 (CET)

Wie gesagt, fühl Dich frei! --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 19:36, 16. Mär 2007 (CET)

Aso ich find den Artikel so wie er ist genial! Das bashing ist so übetrieben, dass es doch klar als Ironie zu erkennen ist. In den Richtlinien steht: ...eine nichtöffentliche Person (Klassenkamerad, Chef, Ex-Lover, Lehrer, etc.) zu beleidigen.
... eben "nichtöffentlich". Also wenn das hier gelöscht oder weichgespült wird, knall ich dann mal gepflegt eine Löschvorlage in ALLE Promi Artikel von Hans Meiser über Daniel Kübelböck bis Paris Hilton usw rein. Wenn Ihr dann konsequent seid, gibts hier bald keinen einzigen Promi Artikel mehr.

--Sandsack 19:49, 16. Mär 2007 (CET)

Offenbar kriegt die Löschung keine klare Mehrheit. Egal. Jedenfalls wollte ich sagen, dass das Argument von Sandsack, dass "jeder Promiartikel Bashing ist", totaler Schwachsinn ist. Nicht mal im Artikel über Hitler steht nur drin, dass er ein Arsch war. Man müsste die Beleidigungen einfach ein bisschen verringern, dann ein bisschen überarbeiten, dann ein bisschen behalten. Sonst ein bisschen löschen, finde ich halt. Und Zwörg: Wann hat Kaymasterkay eigentlich gesagt, dass er "danach fleht, Diktator zu werden"? Ich hab schon öfters bemerkt, dass du etwas ruppig mit Usern umgehst, die nicht deiner Ansicht sind... Mfg, Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 21:09, 16. Mär 2007 (CET)

Den Hitler Artikel finde ich eindeutig zu halbseiden-verharmlosend, da ist mir ein herzhaftes Bashing wie hier hundertmal lieber. Wenn Du mein Argument fü Schwachsinn hältst, dann lies doch einfach mal die entsprechenden Artikel. --Sandsack 22:17, 16. Mär 2007 (CET)

Also noch mal, in aller Ruhe: Viele Promi Artikel hier enthalten teilweise extreme Beleidigungen, die müsste man dann auch entfernen, wobei ich es grundsätzlich unterstütze, wenn wir weniger vulgär werden. Dass natürlich auch meine Artikel vor einer Entvulgarisierung nicht immun sind, ist klar und damit habe ich auch keine Probleme. Wie gesagt, wer Ideen zur Abmilderung hat oder gänzlich eine neue Idee, der ist herzlich eingeladen, diese umzusetzen. Nur ersatzlos löschen sollte man den Artikel nicht, da er ja auch gut verlinkt ist. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 22:40, 16. Mär 2007 (CET)

hab den anfang ein bisschen geändert, nicht viel aber ist ein anfang =)--KAYMASTERKAY 22:51, 16. Mär 2007 (CET)

Ich hab mal einen {{Satire}}-Baustein eingesetzt. Natürlich, das sehe ich ein, da müsste man viele Artikel entfernen. So wie das jetzt aussieht, ist es schon viel besser. Die "Satire" Vorlage hat hier eindeutig gefehlt. Mfg, Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 09:48, 17. Mär 2007 (CET)
Schön anzusehen, wie ein ehemals guter Artikel so langsam verhunzt wird.
Wir haben doch fast gar nichts verändert. Mfg, Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 10:15, 17. Mär 2007 (CET)

Doch, der Einleitungssatz. Grauenhaft. Da wird der ganze Biss und Witz rausgenommen. Also ich bin dafür, die alte Version zu lassen aber halt mit der Vorlage "böse". Ich mache das jetzt einfach mal, schliesslich ist das hier ein Wiki. --Sandsack 10:20, 17. Mär 2007 (CET)

- Der Ursprungseingangssatz " Le Harvey Oswald ist die verdammte Drecksau, die John F. Kennedy ermordet hat." ist ein echter Eye Catcher und ein absolut stilsicherer Einstieg in den Artikel. Die jetzige Version ist hingegen einfach nur noch langweilig. Desgleichen die zweite Änderung. Über einen Stupidedia-Artikel einen Satire-Hinweis zu setzen ist ohnedies ein starkes Stück. Aber im Goldenen Blatt steht über der Witz-Seite ja auch extra WITZ drüber, damit es auch alle merken.

Yep, die Änderungen waren Scheiße. (habe es jetzt rückgängig gemacht) Das ganze Geseier darüber, dass Oswald vielleicht nur Sündenbock war, das passt zu Wikipedia aber hier zerstört es den ganzen Sinn des Artikels welcher da meiner Meinung nach der ist, die ganze Wut über die Ermordung JFKs hemmungslos auszutoben. Klar ist das Bashing und normal mag ich das auch nicht so, aber hier passt's, grad weil es so übertrieben und fantasievoll ist (Brücke bis zum Pluto) usw. @Oben; signier Deine Diskussionsbeiträge bitte --Sandsack 10:29, 17. Mär 2007 (CET)

Ich möchte vorallem noch folgendes festhalten, Der Absatz:

Wer es fertig bringt, einen wunderschönen Präsidenten abzuknallen - einfach so - der ist per Definition der allerletzte Abschaum im Universum und sowas muss man irgendwie benennen, also warum nicht "Oswald". Soll klar machen, dass es gar nicht zwingend gegen Oswald geht; sondern gegen das Individuum (wer auch immer das war) das JFK ermordete. Der Name Oswald wird zum Platzhalter. Im Grunde ist es Bashing gegen unbekannt. Und dieser Unbekannte HAT das verdient, dazu stehe ich. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 10:35, 17. Mär 2007 (CET)

Ach so. Als ich den Löschantrag gesetzt habe, war ich mir nämlich nicht sicher, ob das eine Art Satire war oder nicht. Wenn man es mit einem Augenzwinkern betrachtet, ist es natürlich OK. (Ich dachte beim LA-Setzen daran, dass es ja nicht mal sicher ist, ob das Oswald war.) Übrigens, natürlich finde ich, dass dieser unbekannte Mörder das verdient hat. JFK war einer der besten Präsidenten der USA (und das sag ich jetzt nicht nur zum Einschleimen!), und gerade der wurde ermordet. Noch dazu vielleicht nur aus Langeweile. Hingegen wird z.B. Bush nicht ermordet. Seltsam, eigentlich.

PS. Wie verwendet man eigentlich die Satellit-Vorlage? Ich finde nämlich, dass dieser Artikel für einen Satelliten ziemlich lang ist. Und "als Absatz einbauen", wie das in der Vorlage steht, kann man ihn eigentlich auch nicht.... Mfg, Mr. Incredible | Psychoterror! | Bewertung 10:47, 17. Mär 2007 (CET)

Der Satelit hat nichts mit der Länge zu tun! Er ist für Artikel für die die Lektüre des übergeordneten Artikels sehr empfohlen wenn nicht gar nötig ist. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 10:50, 17. Mär 2007 (CET)

Ich finde, der ganze Artikel isteigentlich nur eine Schimpforgie Oswald gegenüber, die aber nicht hier hineingehört, dies ist Stupidpedia, und Stupidpedia soll lustig sein, nicht bösartig, denn der Artikel macht beim lesen ganz sicher keine Freude. --Afowljr. 20:34, 5. Sep 2007 (CEST)

Mal was lustiges:
Ach ja, zum Art.: Ziemlich starker Tabak, aber wenn man's genau durchlest, dann erscheint es ironisch gemeint zu sein. Kann man aber auch leicht missverstehen.
Es ist nun mal so, dass der Ossi an der Ermordung des letzten demokr. Präsidenten beteiligt war. Alle die danach kamen waren ja wohl Marionetten der Öl- und Waffenlobby. Blabla... Ansonsten find ich den Artikel ganz okay. 195.93.60.6 19:46, 25. Sep 2007 (CEST)